명치유신 이전에 일본의 무사들은 서양의 서적을 통해서 선진된 외국문물을 받아들일 때 이상한 행동을 하곤 했다고 합니다. 서양책을 발로 밟으면서 '너까짓 것 아무것도 아니야'라고 중얼거리곤 했다는 것입니다. 일종의 심리전인데 비록 내가 후진 일본인으로 태어나 서양의 문물을 배워야겠지만 나의 혼을 절대로 너희들에게 팔아넘기지는 않는다, 너를 배워서 우리 나라를 부강하게 하는 데 수단으로 이용할 뿐이다, 내 속을 내놓지는 않겠다는 다짐을 하기 위한 하나의 의식이었다고 합니다.
  
  이런 자세를 잘 보여주는 말이 和魂洋才입니다. 일본인으로서의 혼(즉 주체성 또는 정체성)을 유지하면서 그것을 중심으로 삼고 서양의 기술과 재주를 활용하겠다는 뜻이지요. 서양문물을 배운다고 일본인의 주체성과 정체성을 팔지는 않겠다는 의지를 담은 말입니다. 이런 정신이 명치유신이란 주체적인 근대화의 철학이 되었던 것입니다.
  우리가 주체적인 개혁 개방에 실패하고 일본의 식민지로 전락한 여러 원인중의 하나는 주체를 세우지 못하고 혼마저 선진국한테 팔아버렸기 때문입니다.
  
  도쿠가와 막부 시절 일본의 유명한 유학자가 제자들에게 이런 질문을 던졌습니다.
  '만약 공자와 맹자 선생님이 군대를 이끌고 일본에 상륙한다면 어떻게 할 것인가'
  
  학생들이 대답을 제대로 하지 못하자 유학자는 이렇게 말했습니다.
  '너희들은 공자와 맹자를 포로로 잡아야 한다'
  
  만약 조선조 시대의 유학자가 제자들에게 그런 질문을 던졌다면 제자들은 선생을 사문난적, 즉 주자학의 이단이라고 하여 고발했을 것입니다.
  공자든 맹자든 민주주의든 시장경제이든 그것들은 우리의 역사속에서 성장한 제도도, 이념도, 가치관도 아니다. 그것들은 수단일 뿐이다. 하느님도 아니고 신주단지도 아니다. 우리, 그리고 국민들의 복지와 안전과 자유를 증진시켜주는 수단일 뿐이지 공자를 위해서, 민주주의를 위해서, 시장경제를 위해서 우리의 소중한 것들-역사, 전통, 미풍양속, 국가와 국민의 이익-을 희생시킬 수는 없다.
  대충 이런 생각을 우리는 주체성이라고 부릅니다. 그러지 않고 외국에서 발생한 이념과 제도를 하느님으로 절대화하여 우상숭배하면서 우리의 것들을 희생하는 행태를 우리는 사대주의라고 부릅니다. 주자학을 섬기면서 국익을 희생시킨 조선조의 선비들, 사회주의를 섬기면서 북한 주민들을 생지옥으로 끌고간 김일성과 그 아들을 사대주의자로 분류할 수밖에 없는 것도 바로 그런 이유 때문입니다. 외래 사상을 위해 자신의 소중한 것을 짓밟는 사람들이지요.
  
  우리는 민주주의를 받아들이면서 그 형식을 절대화하고 그 목적과 내용을 소홀히 하였습니다. 민주주의의 형식은 선거입니다. 우리는 선거를 많이 하는 것이 바로 민주적이란 착각을 가지고 편집국장도, 대학총장-학장도 선거로 선출하려고 하였습니다. 선거 그 자체가 중요한 것이 아니라 좋은 지도자를 뽑는 것이 목적이 되어야 하며 선거가 그 목적을 달성하는 데 최선의 방법이라면 선거를 해야 하는 것이지요. 신문사 편집국장이나 회사 사장이나 대학 총장은 선거를 통해서 뽑히는 경우보다 임명, 지명, 추천 등에 의해 뽑히는 것이 좋은 사람을 선택할 수 있다는 것이 증명된 경우라고 볼 수 있습니다.
  이런 경우에도 민주주의가 무조건 좋다면서 선거가 아니면 독재라고 아우성을 치는 사람들이 더러 있습니다. 그런 사람들은 민주주의의 고향이라고 하는 미국이나 영국에 와 보고 대학총장을 선거로 뽑는 곳이 전무하다는 것을 알고 머쓱해지기도 합니다.
  
  대체로 사대주의는 형식을 추종하며 자주파와 실용주의자들은 목표와 내용을 중시합니다. 최근 의약분업 파동을 보면 이 정책을 기획한 사람들이 과연 주체적인 판단을 했는지 의심스럽습니다. 의약분업의 목표는 어디까지나 의료소비자인 국민들의 편의와 안전이어야 했습니다. 우선 현행 제도가 오랫동안 한국인의 생활속에서 정착되어 있다는 것에 주목하여 그 제도의 장점을 인정하고 단점을 보완하는 방식을 취해야 했습니다.
  
  선진국에서 하니까 우리도 해야 한다는 것은 전형적인 사대주의입니다. 선진국의 제도를 한국의 현실에 접목시키면서 변형하고 소화해야지 '선진국의 제도니까 무조건 따르라. 그러지 않으면 수구세력이고 反개혁세력이다'는 식으로 몰아부치는 것은 혼을 외국의 제도에 팔아버린 사대주의자의 행동과 다름없습니다.
  사대주의자들은 필연적으로 위선자가 됩니다. 외국의 선진제도나 가치관을 후발국에다가 일률적으로 적용하기가 불가능하다는 것을 깨닫게 되면서부터 그들은 위선자가 됩니다. 한국에서 시장경제의 원리를 적용한다는 것이 불가능하다는 것을 알면서도 그들은 시장경제란 구호를 놓지 않으면서 하는 행동은 관치경제입니다. 그러면서 시장경제를 위해서 시장에 개입한다, 시장경제를 정착시키기 위해서 당분간 관치경제를 해야 한다고 말합니다.
  
  이런 논리가 정치에 적용되면 민주주의를 위해서 권위주의 정책을 편다고 말하게 됩니다. 그들은 인권을 외치지만 정권을 잡기 위해서 그러는 것이지 인권을 자신의 보편적 가치관으로 신념화하지 못하고맙니다. 소위 인권지도자란 사람이 북한의 인권문제에 대해서는 한 마디도 하지 않고 일본인 납치범을 비호하면서 납치된 피해자의 안전에 대해서는 내 몰라라 하는 것도 그가 부르짖는 인권이란 것이 형식으로서의 인권이었지 목표나 내용으로서의 인권이 아니었음을 反證하는 것이라고 할 수 있습니다.
  
  재벌개혁도 그렇습니다. 그 개혁의 목표는 기업이 법률을 잘 지키고 이익을 많이 남겨 세금을 많이 내며 많은 사람을 고용할 수 있도록 하는 것이어야지 무조건 상호지급보증을 해소하고 계열회사를 정리하고 회장 비서실을 없애는 일이 아닙니다. 상호지급보증이란 것은 금융이 제 기능을 발휘하지 못하는 나라에서는 자금 동원을 위해서 긍정적인 기능을 합니다. 상호지급보증이냐 아니냐의 형식에 너무 얽매이지 말고 목표-법률을 잘 지키고 이익을 많이 내어 고용을 많이 하는 것-에 충실하고, 그 목표를 달성하는 데는 여러 가지 형식과 경로가 있을 수 있다는 것을 허용할 때 진정한 개혁이 이루어지는 것입니다.
  
  인간이든 국가이든 형식에 집착하면 편협해집니다. 반드시 흰 고양이만 쥐를 잡을 수 있다는 형식을 강요하면 쥐잡기가 제대로 되겠습니까. 고지를 점령하면 되었지 반드시 기관총만 사용하라고 형식까지 지정해두면 작전이 되겠습니까.
  그래서 사대주의자는 대체로 형식주의자들이고 주체성이 강한 사람들은 형식에 대해선 관용한 대신 목표나 결과를 중시합니다.
  
  넥타이는 한국인이 발명한 것도 아닌데 세계에서 넥타이란 형식을 한국인처럼 잘 지키는 사람들도 없을 것입니다. 주자학, 민주주의를 하느님으로 만든 행태의 연장선상에서 넥타이를 하느님으로 만든 것이 아닐까요. 한국여자들처럼 화장을 짙게 하는 이들도 없을 것입니다. 아름다움을 표현하는 길이 어찌 짙은 화장이란 한 가지 방법밖에 없을까요. 이 또한 형식을 중시하는 사대주의적인 발상과 관계 있는 것이 아닐까요?